Суд Челнов встал на сторону покупателя автомобиля стоимостью 1,9 млн рублей

Набережночелнинский городской суд рассмотрел иск мужчины к автосалону о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Установлено, что в 2017 году челнинец приобрел там автомобиль за 1 900 000 рублей со сроком гарантии в 36 месяцев. Но спустя 28 дней челнинец неожиданно обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля отличается от кузова более темным оттенком. Предположив, что дверь подвергалась дополнительной окраске, он обратился к ответчику с претензией.

Ответчик в акте проверки качества указал, что имеется допустимое естественное различие оттенка, характерное для лакокрасочных материалов и современной технологии окраски. При этом отметил - недостатки отсутствуют. Мастера автосалона за свой счет перекрасили дверцу, однако хозяина такой подход не устроил и он обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с автосалона в пользу челнинца уплаченную за автомобиль сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения его требований -  как потребителя -  в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей - и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 500 000 рублей.

Из заключения эксперта по делу следует, что «разнооттеночность» дверцы определяется визуально, без специальных приборов, с разных ракурсов при падении солнечного света. А в соответствии с требованиями ГОСТа 9.032-74, такое не допускается. При этом дефект возможно устранить в условиях сервисного центра.

Суд руководствовался тем, что автомобиль - это технически сложный товар. Дефекты окраски автомобиля выявились в период гарантийного срока. И автосалон не представил доказательств, что недостаток возник в результате действий покупателя, сообщает пресс-служба горсуда.

Недостаток товара существенен, так как проявился вновь после его устранения. После перекраски двери истец письменно уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченную сумму или произвести замену товара. Однако до рассмотрения дела судом требования потребителя не были исполнены.